Urist-arbat.ru

Юрист на Арбате
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Процедура переуступки долга в банкротстве

Цессия накануне банкротства: ВС решил, отвечает ли банк за неплатежеспособность контрагента

Промсвязьбанк выдал обществу кредит, а прямо перед банкротством компании переуступил права требования по сделкам другой организации. Она вскоре тоже оказалась в состоянии банкротства, и сухим из воды в итоге вышел только банк. Кассация округа посчитала, что кредитная организация злоупотребила правом, но у экономколлегии ВС иное мнение.

Переуступка накануне банкротства

В марте 2011 года ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «РУСКОН» в лице генерального директора Алексея Неврова заключили два кредитных договора на общую сумму 53,8 млн руб. Один – до марта 2012 года, а второй – до февраля 2015 года. Поручителями по ним выступили сам Невров и ЗАО «Производственная компания «Волжский завод металлоконструкций».

Промсвязьбанк 29 февраля 2012 года переуступил права требования по кредитам и обеспечительным сделкам ЗАО «Отечество-АГРО» (далее – общество) также за 53,8 млн руб. Деньги поступили кредитной организации 23 марта 2012 года, и прямо в тот же день общество как новый кредитор получило от «РУСКОНа» 53,8 руб.

Однако еще до этого, 2 марта, в отношении «РУСКОНа» было возбуждено дело о несостоятельности (№ А12-3373/2012) (компанию признали банкротом 1 декабря 2012 года – прим. Право.ru). В рамках этого процесса суд признал недействительным и соглашение «РУСКОНа» с обществом по перечислению денег как сделку с предпочтением, обязав последнего вернуть 53,8 млн руб. Но общество отказалось это сделать.

Недобросовестность банка нашли с третьей попытки

В августе 2014 года в общество «Отечество-Агро» самого признали несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника (№ А12-24106/2014), а в марте 2015 года его конкурсный управляющий стал оспаривать в суде договор цессии с Промсвязьбанком.

Управляющий уверял суд, что банк намеренно передал низколиквидные требования к «РУСКОНу»: у последнего на момент уступки уже были признаки неплатежеспособности и кредитная организация знала об этом. Банк получил 53,8 млн руб. без равноценного встречного удовлетворения, в результате чего у общества возникли значительные денежные обязательства, исключающие возможность удовлетворения требований других кредиторов, говорилось в заявлении ликвидатора. А это привело к причинению убытков как самому должнику, так и его кредиторам.

Первая инстанция конкурсному управляющему отказала, сославшись на то, что Промсвязьбанк не мог знать об обязательствах «Отечество-Агро» перед другими кредиторами. Кроме того, указал суд, признаки неплатежеспособности у «РУСКОНа» не свидетельствовали о том, что взыскать задолженность по кредитным договорам было невозможно – ведь сделки были обеспечены договорами поручительства. Апелляция это решение поддержала, отдельно ответив, что расчеты между контрагентвми, которые произошли в один день, не могут свидетельствовать о сговоре или злоупотреблении со стороны Промсвязьбанка.

Но окружной суд пришел к иным выводам, признав спорный договор уступки недействительным. Эту сделку стороны совершили прямо перед банкротством «РУСКОНа», а расчеты по ней произвели уже даже после принятия к производству заявления о признании последнего несостоятельным. По мнению кассации, Промсвязьбанк действовал недобросовестно и просто переложил риски от возможного неисполнения обязательств «РУСКОНа» на «Отечество-Агро». Иных целей у договора цессии, как сочла коллегия, нет: никакой выгоды обществу сделка не принесла.

Сговора-то не было

Промсвязьбанк обратился с жалобой в Верховный суд, и спорным вопросом захотела заняться экономическая коллегия ВС.

В своей жалобе кредитная организация подчеркивала, что по спорной сделке уступила не только требования к заемщику, но и права из договоров поручительства. Кроме того, указывал заявитель, для квалификации договора ничтожным (ст. 10 Гражданского кодекса) нужно доказать наличие сговора, а этого сделано не было. По словам представителя Промсвязьбанка на заседании в ВС, вывод окружного суда «ломает» весь деловой оборот. «Выходит, что любая сделка по банкротящейся компании ничтожна, – жаловался он. – Но такие соглашения – это нормальная практика. Они же не всегда заключаются с целью получения денежных средств, но и, например, для получения контроля над процедурой банкротства».

Представитель же конкурсного управляющего – Александр Скрипачев – уверял, что общество «Отечество-Агро» фактически не получило денежные средства, а его счет использовался как транзитный. Судья Иван Разумов поинтересовался, что именно оспаривает конкурсный управляющий – цессию или взаимосвязанные сделки. Только договор переуступки права требования – последовал ответ. «Общество получило дополнительную кредитную нагрузку. Банк знал, что у «РУСКОНа» ничего нет и все риски переложил на нас», – заключил Скрипачев.

В итоге «тройка» судей под председательством Разумова решение окружного суда отменила, оставив в силе акты первой инстанции и апелляции. Таким образом, в требованиях конкурсному управляющему отказано.

ВС: как надо оспаривать цессию в преддверии банкротства должника

Промсвязьбанк уступил права требования по кредитам неплатежеспособного должника компании, которая сама вскоре была признана банкротом. Ее управляющий пошел в суд оспаривать договор цессии и добился своего в кассации округа. Но у экономколлегии ВС оказалось иное мнение по этому вопросу.

В марте 2011 года Промсвязьбанк выдал ЗАО «Рускон» два кредита на общую сумму 53,8 млн руб., заключив также в качестве обеспечения исполнения обязательств договоры поручительства.

Читать еще:  Фз рф 190 о кредитной кооперации

В конце февраля 2012 года банк переуступил права требования по кредитам и обеспечительным сделкам ЗАО «Отечество-Агро» также за 53,8 млн руб. Последнее заплатило эти деньги Промсвязьбанку спустя месяц – 23 марта, получив прямо в тот же день как новый кредитор эту сумму от “Рускон”.

Однако еще до этого, 2 марта 2012 года, в отношении «Рускон» было возбуждено дело о банкротстве (№ А12-3373/2012), в рамках которого перечисление последним 53,8 млн руб. обществу «Отечество-Агро» было признано недействительным как сделка с предпочтением. Суд обязал «Отечество-Агро» вернуть эту сумму, но компания отказалась, а в августе 2014 года сама была признана несостоятельной по упрощенной процедуре отсутствующего должника (№ А12-24106/2014).

Конкурсный управляющий «Отечество-Агро» потребовал в суде признать недействительным договор цессии с Промсвязьбанком от 2011 года. Компания не получила по этой сделке равноценное встречное исполнение, настаивал управляющий: она приобрела низколиквидные требования к обществу «Рускон», которое на момент уступки уже находилось в «неудовлетворительном финансовом состоянии», и Промсвязьбанк об этом знал. Все это причинило убытки «Отечество-Агро», который из-за этого не смог расплатиться с другими кредиторами.

Поручительство против прикрываемых сделок

Первые две инстанции оснований для признания договора цессии недействительным не нашли. При его заключения Промсвязьбанк не мог знать о долгах «Отечество-Агро», рассудили они. Наличие же признаков неплатежеспособности у «Рускон» само по себе не свидетельствует о невозможности погашения кредитов, так как «Отечество-Агро» были переданы и права по обеспечивающим сделкам поручительства, указали суды.

Кассация округа с таким подходом не согласилась, признав спорную сделку недействительной и обязав Промсвязьбанк вернуть деньги. По ее мнению, банк вел себя недобросовестно и просто переложил все риски на «Отечество-Агро». При этом, пришла к выводу коллегия, счет «Отечество-Агро» использовался как транзитный: создавалась лишь видимость участия компании в отношениях по выкупу требований, в действительности же заемщик – «Рускон» – просто погашал задолженность перед Промсвязьбанком.

Выход за пределы

Спором решила заняться экономическая коллегия Верховного суда, которая в итоге поддержала Промсвязьбанк и позицию двух первых инстанций.

Как говорится в недавно опубликованном определении тройки ВС (Иван Разумов, Денис Капкаев и Сергей Самуйлов), суд первой инстанции и апелляция пришли к правильному выводу о недоказанности управляющим самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов «Отечество-Агро».

Уступленные банком требования обеспечивались поручительствами, а значит, их ликвидность не могла определяться лишь финансовым состоянием основного должника без оценки реальной возможности истребования задолженности с поручителей,

– говорится в определении ВС.

По мнению экономколлегии, окружной суд, констатировав взаимосвязанность договора цессии и всех расчетных операций и признав их притворными, вышел за пределы заявленных требований. Конкурсный управляющий оспаривал только сделку уступки и не просил признать недействительными две последовательные расчетные операции.

Более того, обратила внимание «тройка», «Отечество-Агро» могло сослаться на эти обстоятельства в деле о банкротстве “Рускон” (№ А12-3373/2012), где операция по перечислению последним 53,8 млн руб. обществу «Отечество-Агро» была признана недействительной. Однако этого сделано не было, и тем самым фактический переход требований от банка к обществу «Отечество-Агро» был признан состоявшимся.

Ошибки конкурсного управляющего

Экономколлегия правильно указала, что для оценки ликвидности уступленного актива необходимо оценивать в том числе реальную возможность получения удовлетворения за счёт существующих поручителей, комментирует спор Сергей Коновалов, юрист практики разрешения споров «Некторов, Савельев и Партнеры«: «В противном случае поручительство просто бы игнорировалось, что нивелировало бы сущностное значение этого института». Согласен Коновалов и с выводом ВС о том, что окружной суд вышел за пределы иска. «Процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять по своему усмотрению заявленные требования с целью использования более эффективного способа защиты», – указывает он.

Это дело в очередной раз продемонстрировало значительную сложность оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства, говорит Алексей Толстов, партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры». Спорные сделки действительно выглядят крайне подозрительно, обращает внимание юрист: уступка заключена в предбанкротный период, расчеты совершены после начала процедуры банкротства заемщика и при этом в один день, а в заключении договора цессии отсутствовал экономический смысл. «Однако процессуальные ошибки конкурсного управляющего не позволили ВС в полной мере высказаться по ключевому вопросу. «А был ли сговор и злоупотребление между всеми участниками сделок?» – отмечает Толстов.

Вполне распространенная схема

ВС в этом деле сформулировал два важных подхода о признании уступки и соответствующих платежей недействительными, указывает Николай Покрышкин, партнер «Кульков, Колотилов и партнеры». Во-первых, для применения ст. 170 Гражданского кодекса («Недействительность мнимой и притворной сделки») уступка и платежи должны оспариваться в качестве единой притворной сделки в рамках дела о банкротстве. Во-вторых, для применения альтернативного основания недействительности (ст. 61.2 закона о банкротстве – «Оспаривание подозрительных сделок должника») необходимо доказать причинение вреда кредиторам должника, который не может быть установлен без исследования как платежеспособности самого должника по уступаемому праву, так и возможности взыскания долга по обеспечительным сделкам с третьих лиц.

При этом, обращает внимание Покрышкин, уступка банками прав требований к неплатежеспособным должникам в пользу третьих лиц вполне распространенная схема. Она позволяет усложнить признание недействительными погашений через «прослойку» в преддверии банкротства должника, а если такие погашения организовать не удалось, допускает банкам избежать обязательного создания резервов в суммах, эквивалентных размеру безнадежной задолженности, рассказывает Покрышкин.

Уступлено право требования – не нужен и резерв, а продолжать взыскание можно и от имени подконтрольного цеденту цессионария,

Схемы с уступкой прав требования в предвидении банкротства должника иногда используются именно для целей переноса рисков оспаривания сделок при банкротстве с одного хозяйствующего субъекта на другого, подтверждает и Роман Зайцев, партнер Dentons. «Нельзя исключать, что это определение ВС может способствовать развитию этой практики в предвидении банкротства, – рассуждает он. – В связи с чем остается ожидать иных разъяснений высшей судебной инстанции, препятствующих развитию подобных злоупотреблений».

Читать еще:  Шаблоны деловых документов

Можно ли оспорить договор цессии

Чтобы прекратить действие договора цессии, необходимо обратиться в суд. Сделать это может любая сторона процесса. Как правило, в качестве истца выступает должник.

Первая причина, по которой может быть оспорена цессия – это ее незаконность. В первом договоре, по которому возник долг, должен содержаться пункт о возможности переуступки требования без согласия должника.

При отсутствии такой оговорки, признать договор цессии недействительным легко.

Если новый кредитор – цессионарий нарушает условия первичного договора, цессия тоже признается недействительной. Примеры нарушений:

  • Договор составлен без соблюдения правовых требований. Например, в нем не указаны необходимые сведения о сторонах, не стоит дата, подписи и пр.
  • Срок возврата долга еще не наступил.
  • Переуступка долга лицу, которое не имеет права его истребовать. Например, банк подписал договор цессии с коллекторским агентством, не внесенным в перечень ФССП.
  • Наличие в первом договоре условия, по которому кредитору запрещено передавать информацию о должнике третьим лицам.
  • Цессионарий отказывается выполнять встречные требования должника. Когда заключается первый договор, каждая из сторон приобретает свои обязательства в отношении другой стороны. После переуступки обязательства кредитора переходят цессионарию.
  • Договор цессии составлен на безвозмездной основе. Если одна организация переуступает другой право требования, новый кредитор должен за переуступку заплатить и этот факт необходимо отразить в договоре, т.к. дарение между коммерческими организациями запрещено.

Чтобы договор цессии был действительным в долговых обязательствах полностью должны смениться кредиторы. Если первый кредитор продолжает после заключения договора цессии отношения с должником по вопросу обязательств, переуступка признается недействительной.

Ответственность первоначального кредитора

Изначальный кредитор не отвечает перед новым за процесс взыскания и выплату долга, но несет определенную ответственность относительно передаваемых обязательств.

  1. Переуступать можно только те обязательства, по которым имеется право взыскания и требование действительно
  2. Обязательство должно существовать во время совершения сделки или в договоре должно быть указано его возникновение в будущем
  3. У кредитора есть полномочия для процедуры передачи прав по взысканию долговых обязательств
  4. Права еще не были переданы другому лицу
  5. Кредитор своей деятельностью привел к возникновению возражения должника против выплаты долга

Договор как основание для переуступки долга

Договор о переуступке долга (или договор замены дебитора) заключается в случае, когда первоначальный должник (делегант) по тем или иным причинам признает невозможность выполнения взятых ранее обязательств и передает их новому должнику (делегату). Так как лицо, выдавшее кредит (делегатарий), напрямую заинтересовано в возврате собственных средств, то оно также выступает стороной-подписантом соглашения о переводе долга.

Порядок заключения договоров о переуступке долга регламентируется статями 391, 392, 389 Гражданского кодекса РФ. Типовой договор о переуступке долга оформляется с учетом следующих сведений:

  • Данные о сторонах-подписантах, их реквизиты;
  • Величина долга (полная или частичная переуступка обязательств, информация об уступке штрафов, пеней и прочее);
  • Порядок и сроки выплаты долга (единоразовое удовлетворение обязательств или график поэтапной оплаты).

Одним из основных документов, прилагаемых к договору, является акт сверки взаиморасчетов между делегантом и кредитором. Данный акт подтверждает наличие и сумму обязательств на определенную дату, а также признание долга обеими сторонами.

При заключении договора на замену дебитора обязательно сохранение формы, в которой было заключено первоначальное соглашение. Если договор был нотариально заверен или имел регистрацию, то переуступка долга должна быть оформлена с соблюдением тех же условий.

Оспаривание сделки по переводу долга в процедуре банкротства

При оспаривании подобного рода соглашений важно учитывать следующие обстоятельства:

  1. Соглашение о переводе долга должно быть заключено в течение одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
  2. Сделка совершена при неэквивалентном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Например, цена договора о переводе долга существенно выше в сравнении с ценой, установленной в аналогичных договорах, что отрицательно сказывается на имущественном положении должника. Неэквивалентным встречным исполнением обязательств будет признаваться также передача имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость полученного должником по сделке. При этом, важно понимать, для признания договора недействительным по данному основанию не требуется, чтобы он уже был исполнен обеими или одной из сторон договора, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться судом исходя из условий подписанного договора. Таким образом, установленный факт неравноценности сделки- важное основание, позволяющее вам смело оспаривать перевод долга.

Читать еще:  Что значит включить в реестр требований кредиторов

ПОЛЕЗНО: смотрите видео по вопросу оспаривания сделок и пишите свой вопрос в комментариях ролика с целью получить БЕСПЛАТНЫЙ совет адвоката

Помимо этого, основания, сделка может быть оспорена, при наличии следующего обстоятельства:

  • Условия договора формально предполагают равноценное встречное исполнение, однако по существу должнику на момент его заключения известно, что у другой стороны по сделке нет имущества, необходимого для осуществления им встречного исполнения.

Например, должник в результате заключения подобного договора может стать обязанным по заемным обязательствам своего предшественника, не получив при этом никакого экономического интереса, а только увеличив свою кредиторскую задолженность. Такая ситуация не может не нарушать имущественных интересов других кредиторов и требует обращения в суд о признании такого договора недействительным.

Таким образом, для того, чтобы оспорить перевод долга в банкротстве необходимо провести системный анализ совершенной сделки и сделать правильный вывод о том, есть ли основания для оспаривания данного договора. В этом вам сможет помочь квалифицированный юрист, имеющий большой опыт ведения банкротных дел данной и иной категорий.

Пример №1

Продажа основных средств и запасов по очевидно заниженной или завышенной стоимости либо необоснованная передача на баланс третьих лиц активов предприятия, как правило, приводит к привлечению к уголовной ответственности за мошенничество, преднамеренное банкротство или злоупотребление полномочиями против интересов коммерческой организации. А, казалось бы, «безвинное» перечисление денежных средств мнимому или еще лучше подконтрольному контрагенту в ходе наблюдения может довести и до судимости за неправомерные действия при банкротстве и растрату.

В качестве наглядного примера можно привести реальное дело одной компании, взявшей кредит на развитие бизнеса в банке. Вскоре генеральный директор понял, что не сможет вернуть займ. Обсудив это с единственным участником, он получил от него указания сводить фирму к банкротству. Для этого генеральный директор по подложным счетам вывел оставшиеся деньги со счета компании на счета иных лиц, с доверенными сотрудниками (которые позже дали изобличающие показания) устроил поджог в офисе, получил справки, что все документы сгорели, а потом продал по заниженной стоимости имевшиеся активы.

Выполнив все это, предприниматель сообщил банку, что не может больше исполнять условия кредитного договора и обратился в суд с заявлением о признании фирмы банкротом. После введения процедуры наблюдения совместно с теми же доверенными сотрудниками бизнесмен вывез первичную бухгалтерскую документацию и сжег ее. Закономерной стала реакция банков-кредиторов, которые обратились не только в арбитражный суд, но еще и в правоохранительные органы.

В ходе следствия генеральный директор не смог доказать, что выполнял требования учредителя, поскольку никаких письменных доказательств не было, а последний от своих слов отказался. По итогу генеральный директор был осужден за мошенничество, преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве, получил семь лет лишения свободы, а также удовлетворенный иск потерпевшего (учредителя и банка-кредитора) на сумму более 1,2 млрд. рублей.

В этом примере есть еще один примечательный нюанс. Арбитражный управляющий (теперь уже в конкурсном производстве) обратился в суд с требованием привлечь генерального директора к субсидиарной ответственности. Свое заявление он мотивировал в том числе и вступившим в законную силу приговором, а размер заявленных сумм включает в себя в том числе и выведенные денежные средства компании, и требования банка-кредитора. Таким образом, создана реальная угроза того, что генеральный директор будет дважды отвечать рублем.

Преимущества и недостатки

Положительные стороны при цессии:

  • возможность избавиться от лишних хлопот и расходов на возврат средств;
  • быстрое получение денежных средств от третьего лица;
  • не требуется уплата налога по УСН, НДФЛ и т. д.

К минусам можно отнести риски для приобретателя, касающиеся возможности, что долг не будет возвращен. Также если сделка совершена не в рублях, а в другой валюте, можно потерять немалую долю средств при конвертации.

При переводе долга положительными моментами являются:

  • избавление от необходимости платить кредит;
  • возможность получить определенную прибыль от сделки.

Минусом для кредитора может быть факт, что новый должник имеет право предъявить претензии, которые были у предыдущего.

Прежде чем уступить право требования или перевести долг, следует тщательно проанализировать все нюансы, взвесить все за и против. Если это хорошее решение, то оно может помочь при любых долговых отношениях (ЖКХ, аренда, поставки, расписка о займе, муниципальные и т. д.)

При переводе долга дебитору вряд ли удастся занять средства, поэтому лучше заплатить имеющиеся долги. А кредиты необходимы, чтобы развивать свой бизнес, не изымая деньги, находящиеся в обороте. Поэтому большинство предпринимателей вынуждены использовать займы.

О понятии договора цессии будет рассказано в видео:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать — напишите вопрос в форме ниже:

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector